Riesgo de arritmias con estimulación biventricular vs estimulación de rama izquierda

Riesgo de arritmias con estimulación biventricular vs estimulación de rama izquierda

Resultado del grupo de colaboración internacional LBBAP (I-CLAS) En el marco de las Sesiones Científicas de #AHA23 del American Heart Association, se presentaron los resultados del subanálisis de LBBAP (I-CLAS), en el cual se compara la presencia de arritmias como FA (fibrilación auricular) de reciente inicio y TV/FV sostenida en pacientes con estimulación biventricular (BiV)

Resultado del grupo de colaboración internacional LBBAP (I-CLAS)


En el marco de las Sesiones Científicas de #AHA23 del American Heart Association, se presentaron los resultados del subanálisis de LBBAP (I-CLAS), en el cual se compara la presencia de arritmias como FA (fibrilación auricular) de reciente inicio y TV/FV sostenida en pacientes con estimulación biventricular (BiV) vs rama izquierda (LBP).

En este estudio internacional, retrospectivo, no aleatorizado y observacional, se incluyeron pacientes que recibieron terapia de resincronización cardíaca (TRC) con implante exitoso de estimulación BiV o LBP de acuerdo con la preferencia del operador, entre enero 2018 y junio 2022.  El desenlace primario fue la aparición de arritmias ventriculares (TV/FV) o FA de reciente inicio.

Los desenlaces secundarios incluyeron la incidencia de arritmias ventriculares no sostenidas, choques o terapia anti-taquicardia del cardiodesfibrilador (CDI), tormenta eléctrica, ablación de TV, FA con duración mayor a 30 seg, 6 min ó 24 horas, aislamiento de venas pulmonares y ablación del nodo AV.  Mediante el pareamiento por puntaje de propensión, se analizaron 1414 pacientes. (707 BiV y707 LBP) Las arritmias ventriculares sostenidas (TV/FV) ocurrieron el 4.2% de pacientes con LBP vs 9.3% con estimulación BiV (HR 0.46; 95% IC 0.29-0-74; p< 0.001)

Las arritmias ventriculares no sostenidas, tormenta eléctrica y choques de CDI fueron menos frecuentes en LPB vs estimulación BiV, mientras que la ablación de TV no fue diferente en ambos grupos. En cuanto a respuesta mecánica determinada por el incremento de fracción expulsión > 5%, se observó en el 68% de los pacientes (64% BiV vs 71% LBP; p= 0.02) La incidencia de arritmias ventriculares fue menor en respondedores que no respondedores, con mayor reducción en LBP vs BiV (2.7 vs 7.3%, HR 0.33, 95% IC 0.15-0.74, p=0.007). La incidencia de FA reciente inicio ocurrió en 4.7% de pacientes (2.8% LBP vs 6.6% BiV, HR 0.34; 95% IC 0.16-0.73; p=0.008). No se encontró diferencia en estrategias de control de ritmo (aislamiento de venas pulmonares, cardioversión y ablación del nodo AV) entre los grupos. Los autores del estudio concluyen que la estimulación de rama izquierda se asocia a una menor incidencia de TV/FV y FA de novo en pacientes que requieren TRC, en comparación a estimulación BiV.

La resincronización fisiológica mediante estimulación de rama izquierda puede contribuir a mayor remodelado reverso y menor riesgo de arritmias en comparación a la estimulación tradicional. Tal como lo comentó la Dra. Jodie Hurwitz durante la sesión del congreso #AHA23, una de las principales limitantes del estudio es su carácter retrospectivo y no aleatorizado, sin embargo, los importantes beneficios en los desenlaces clínicos deberán ser comprobados mediante estudios prospectivos aleatorizados. De acuerdo a los autores, es posible que la dispersión de la repolarización mediante la activación epicárdica del ventrículo izquierdo en la estimulación BiV, favorezca la presencia de arritmias ventriculares.

Ver link AQUI

Posts Carousel

Deje un comentario

Registrese para comentar. Sus e-mail no será publicados

Cancel reply