ACC19 – Apple Heart Study

ACC19 – Apple Heart Study

Uno de los estudios que más revuelo causó en los medios de comunicación en el pasado Congreso del Colegio Americano de Cardiologia fue la presentación de los resultados del estudio Apple Heart. De 419,297 individuos incluidos se observó una notificación del dispositivo (reloj de Apple o Apple Watch) en 2,161, equivalente al 0.5%. Si se

Uno de los estudios que más revuelo causó en los medios de comunicación en el pasado Congreso del Colegio Americano de Cardiologia fue la presentación de los resultados del estudio Apple Heart.

De 419,297 individuos incluidos se observó una notificación del dispositivo (reloj de Apple o Apple Watch) en 2,161, equivalente al 0.5%. Si se toma en cuenta que el número de hospitalizaciones por FA en los EUA es de 750,000 pacientes al año, esta cifra de poco más de dos mil se puede considerar relativamente baja. Además, estudios previos señalaban que la detección de FA en población abierta iba del 1 al 3% y aquí fue menor del 0.5% si se considera que no todas las notificaciones del reloj corresponden a FA (ver a continuación). De esos 2,161, sólo 945 tuvieron una entrevista médica virtual y sólo a 658 se les envió un parche para confirmar la FA. De estos últimos 658, sólo 450 regresaron el parche.

Estos primeros resultados son por si solos muy desalentadores. En cualquier estudio clínico con tanta pérdida de individuos el valor del mismo disminuye significativamente. Pero eso fue lo que se pudo estudiar. De este análisis, tal vez el más importante clínicamente, se observó que sólo 34% de las notificaciones presentaron un episodio de FA durante el monitoreo con el parche. Esto no excluye que un monitoreo más prolongado pudiera haber detectado más eventos, pero la cifra inicial, 34%, es baja. Por otro lado, en el grupo con el parche se pudo calcular el valor predictivo positivo (VPP) del dispositivo. Ocurrieron 86 notificaciones del reloj que correspondieron con 72 episodios de FA en el monitoreo con el parche para un VPP de 84%. Esto significa que casi 2 de cada 10 individuos en los que el reloj emitió una alerta en realidad no tuvieron FA. Este valor resultó aún menor cuando el dispositivo analizó los tacogramas (VPP de 71%).

applehart

En este punto debemos volver a retomar el hecho de la gran pérdida de sujetos que ocurrió durante el estudio. Debido a que es muy probable que muchos de los individuos que a pesar de la notificación no solicitaron la entrevista médica y muchos de los que recibieron el parche no lo regresaron haya sido debido a que se encontraban asintomáticos y, por ende, la probabilidad de que fuesen falsos positivos, es muy posible que, si se hubiesen incluido a todos los individuos con notificación, el VVP hubiese sido todavía mucho menor. Este es uno de los principales inconvenientes del dispositivo desde el punto de vista clínico ya que representa un elevado número de falsos positivos. Este elevado número de falsos positivos se debe tomar en cuenta antes de recomendar el uso indiscriminado de este dispositivo para detectar FA debido a que puede generar estudios innecesarios, pero también mucha ansiedad para los pacientes que reciban dicha notificación.

Por ello, se recomienda recordarles a quienes usen el dispositivo (actualmente no está disponible el software en todos los países) que una notificación del mismo no es equivalente directo a FA. Por supuesto que estudios en poblaciones de mayor riesgo pueden arrojar resultados diferentes y eso será sin duda el siguiente paso de los investigadores. Además, los fabricantes del dispositivo deben trabajar para obtener VPP por arriba del 95%.

 

Posts Carousel

Deje un comentario

Registrese para comentar. Sus e-mail no será publicados

Cancel reply