El estudio LEADLESS evaluó la factibilidad del implante, seguridad y funcionamiento de los nuevos marcapasos sin cables (Nanostim, St. Jude Medical) hasta 3 meses post implante. El presente artículo es una continuación de dicho estudio y evalúa las complicaciones y el comportamiento eléctrico de estos marcapasos entre 3-12 meses de seguimiento.

El estudio LEADLESS¹ evaluó la factibilidad del implante, seguridad y funcionamiento de los nuevos marcapasos sin cables (Nanostim, St. Jude Medical) hasta 3 meses post implante. El presente artículo es una continuación de dicho estudio y evalúa las complicaciones y el comportamiento eléctrico de estos marcapasos entre 3-12 meses de seguimiento.²

Incluyó 31 pacientes, 2 de la cohorte inicial (N=33) fueron excluidos. Uno de ellos presentó un taponamiento cardiaco durante el implante y fallece a causa de un ACV. Al segundo se le extrajo el dispositivo debido al requerimiento de un desfibrilador. La edad media fue 76.4 años, 65% hombres y la indicación del implante más frecuente fue FA con bloqueo AV (68%). Todos fueron seguidos a 12 meses y no se reportaron complicaciones relacionadas al marcapasos. No se observó embolización del dispositivo, perforaciones o infecciones. Tampoco se observó trombos asociados al dispositivo. El funcionamiento del marcapasos fue excelente, manteniendo una correcta estabilidad (amplitud onda R, umbral e impedancia). La longevidad de la batería se mantuvo estable y no se detectaron fallas de captura o sensado. Se evaluó además la respuesta en frecuencia (sensor de temperatura). El sensor fue activado en el 61% de los pacientes y en todos se obtuvo una frecuencia adecuada.

Comentarios

A principios de los años 60 los marcapasos son colocados por primera vez en un bolsillo subcutáneo y adheridos al corazón mediante un cable aislado. Desde entonces la evolución en el campo de la estimulación cardíaca eléctrica ha sido vertiginosa. Basta con nombrar los actuales resincronizadores cardíacos, desfibriladores subcutáneos o incluso sistemas de transmisión de datos que permiten la monitorización remota del paciente. Sin embargo todos estos avances comparten algo en común: la necesidad de un cable.

Pero ¿cuál es el problema de utilizar un cable?. Se estima que el 12% de los pacientes sometidos al implante de un marcapasos presentan una complicación y el 5.5% están relacionadas al cable. A largo tiempo, la tasa de complicaciones totales desciende a 9%, manteniéndose el 5.5% vinculadas a los cables.³

Por lo tanto, el uso de un marcapasos sin cables busca reducir la tasa de complicaciones como neumotórax, taponamiento, fractura o desplazamiento del cable, etc.  Al ser endocavitarios, también podrían reducir complicaciones tales como hematoma o infección del bolsillo.

Estos marcapasos constan de una unidad compacta con electrodo y generador integrados. Tienen un largo de 42mm y un diámetro máximo de 6mm. Se introducen por vía femoral venosa (introductor 18F) alojándolos en el VD. Cuentan con una hélice que se adhiere al endocardio para evitar desplazamientos y en su parte proximal una orejuela permite su anclaje en caso de ser necesaria una recolocación o extracción.

En la primer etapa del estudio (N=33) el implante se realizó exitosamente en 32 pacientes (97%). Se reportaron 2 complicaciones (6%): un taponamiento cardiaco con posterior muerte por ACV y un implante inadvertido en VI a través de un foramen oval que se retiró y se reimplantó adecuadamente.

En esta segunda etapa, con seguimiento a 12 meses, no se reportaron nuevas complicaciones y el funcionamiento de los dispositivos fue excelente. Las principales criticas del estudio recaen en el escaso número de pacientes y la falta de comparación con los marcapasos convencionales.

Algunos aspectos a tener en cuenta:

• Solo se utilizan en pacientes con indicación de estimulación monocameral (VVIR).
• No cuentan con sistema de transmisión de datos.
• Se desconoce la factibilidad de la extracción a largo tiempo en caso de agotamiento de batería o infección.
• Si la extracción no es factible al agotarse la batería, una opción es implantar un segundo dispositivo. Se desconoce como podría esto afectar la hemodinamia del VD .
• La utilidad del sensor en frecuencia basado en temperatura todavía es cuestionable. ¿Cómo responde el dispositivo en un paciente con fiebre?

Estudios a largo plazo, comparativos y a gran escala son necesarios. Sin embargo, estos son los primeros datos de estos nuevos marcapasos con un seguimiento a mediano tiempo.  Estos resultados abren una nueva página en la historia de la estimulación cardíaca y van en paralelo con los importantes avances en el campo de la electrofisiología. Si bien el futuro es alentador, por ahora los marcapasos sin cables se muestran como una alternativa prometedora a los marcapasos convencionales.

Referencias

1. Reddy VY, Knops RE, Sperzel J, et al. Permanent leadless cardiac pacing: results of the leadless trial. Circulation 2014;129:1466–71.
2. Knops RE, Tjong F, Neuzil P, Sperzel J, et al. Chronic Performance of a Leadless Cardiac Pacemaker: 1-Year Follow-Up of the LEADLESS Trial. J Am Coll Cardiol 2015;65:1497-504.
3. Udo EO, Zuithoff NP, van Hemel NM, et al. Incidence and predictors of short- and long- term complications in pacemaker therapy: the FOLLOWPACE study. Heart Rhythm 2012;9:728–35.

– Ver Link Artículo