Estrategia invasiva sistemática vs Estrategia invasiva selectiva en paciente con síndrome coronario agudo sin elevación del segmento ST

Dentro del campo de la Cardiología Intervencionista aún tenemos muchos temas por resolver, unos años atrás, el COURAGE  nos resolvió la duda en cardiopatía isquémica crónica estable, ¿qué es mejor?  tratamiento farmacológico vs.  agregarle cirugía o intervencionismo, la interesante conclusión nos lleva a considerar entonces que no hay diferencia y que el tratamiento farmacológico óptimo es adecuado si se hace de una manera correcta.

Retrocedamos un poco más al año 2002 en la publicación de Lancet, el Estudio RITA 3, nos sugirió que la estrategia agresiva de revascularizacion fue superior a la conservadora en pacientes de moderado riesgo de muerte en angina inestable o IAM sin elevación del ST. Y a mi manera de ver, este debía ser demostrado también a largo plazo y es aquí donde las cosas se vuelven interesantes.

En 2003 el Journal del Colegio Americano de Cardiología, publicaba el estudio RITA 2 , comparaba en el seguimiento, que sucedía posterior a la realización de ACTP y el tratamiento médico standard, llegando a la conclusión, que el máximo beneficio en realidad era desde el punto de vista clínico, el estar libre de angina y la máxima tolerancia al ejerció en el grupo con ACTP.

La pregunta obligada es en este momento histórico, si el intervencionismo en realidad agrega algo más a la evolución clínica y sobrevida a largo plazo de nuestros pacientes.

Si tomamos en cuenta esta evolución científica falta entonces una pregunta más que responder, ¿Qué sucede cuando comparamos una estrategia de revascularizacion temprana clínicamente indicada vs la revascularizacion por isquemia recurrente en pacientes con IAMSEST?

Esta respuesta la resuelve el estudio RITA 3, que luego de 10 años de seguimiento comparando ambos grupos no encontró diferencia significativa en mortalidad cardiovascular, algo interesante del estudio es que luego del análisis multivariado, se documentó que la diabetes mellitus, la edad, la frecuencia cardiaca, la insuficiencia cardíaca, etc. utilizados para definir el riesgo, no tuvieron un impacto importante dentro de la estrategia.

Seguro que la conclusión más importante al final, radica en el hecho que la disminución de la mortalidad observada previamente fue atenuada durante el seguimiento, no demostrando diferencia significativa a 10 años al comparar las estrategias, por lo que lamentablemente para los intervencionistas, las estrategias tempranas siguen hasta el momento cuestionadas, por lo que mi conclusion final regresa al COURAGE, si realizo una estrategia farmacológica adecuada, eventualmente  mi paciente podría requerir una intervención selectiva y porque decirlo así, a lo mejor no.

• Ver Link AQUI