La insuficiencia mitral grave es una condición cuya solución universalmente aceptada es la cirugía, ya sea mediante la reparación o la sustitución de la válvula mitral. Aunque recientemente se han hecho intentos, con buenos resultados, de tratar a estos enfermos con métodos de intervencionismo, las guías internacionales recomiendan el tratamiento quirúrgico por existir mayor evidencia y experiencia con el mismo.

La repercusión de la valvulopatía es siempre un factor importante en la toma de la decisión de cuando tratar al paciente ya que si el paciente se encuentra sintomático es imprescindible tratarlo a la brevedad posible. Sin embargo cuando los pacientes se encuentran asintomáticos, esta decisión entra en terrenos de duda ya que el paciente puede permanecer sin síntomas o éstos ser minimizados por disminución de las actividades físicas en la vida del mismo enfermo.

Las guías conjuntas de la American Heart Association y el American College of Cardiology recomiendan el tratamiento quirúrgico precoz en pacientes con insuficiencia mitral grave asintomática mientras que las guías de práctica clínica de la Sociedad Europea de Cardiología recomiendan mantener a estos enfermos bajo vigilancia estrecha hasta que tengan manifestaciones clínicas para proceder a la intervención.

Para tratar de dilucidar este dilema, Duk-Hyun Kang y colaboradores realizaron estudios en este grupo de pacientes y uno de ellos se publica en el Journal del American College of Cardiology (JACC). El primero fue un estudio de un solo centro hospitalario con un número limitado de enfermos y el último refleja la experiencia de dos centros hospitalarios con 610 enfermos con insuficiencia mitral grave y asintomáticos.

Los autores evaluaron con métodos similares a los pacientes y determinaron la gravedad de la insuficiencia mitral mediante ecocardiografía al medir el orifico efectivo de regurgitación (ERO) superior a 8 mm. La selección de los pacientes no se realizó de forma aleatoria para la cirugía sino por elección del médico tratante en conjunto con el consentimiento informado del paciente. Se consiguieron dos grupos comparables, el primero de 235 enfermos que fueron tratados en forma precoz y 375 pacientes que fueron seleccionados de manera convencional  para el tratamiento de la insuficiencia mitral.

El punto final primario establecido para el seguimiento fue la muerte cardiovascular y el secundario fue la muerte por cualquier causa aunado a la suma compuesta de muerte operatoria, muerta cardiaca, reintervención sobre la válvula mitral, y hospitalizaciones por insuficiencia cardiaca durante el seguimiento.

El seguimiento promedio del grupo fue de orden de 7.5 años y el mismo permitió establecer diferencias significativas entre los grupos. El grupo de tratamiento precoz solo tuvo una muerte cardiaca y 14 muertes no cardiacas durante su seguimiento mientras que en el grupo de tratamiento convencional hubieron 13 muertes cardiacas y 18 no cardiacas. Estas cifras permiten establecer una posibilidad actuarial de muerte a 12 años de 9±3 en el grupo de tratamiento precoz y de 12±2 en el grupo de tratamiento convencional.

Cuando se analiza la muerte cardiaca entre los grupos y se establecen características pareadas entre los mismos, la posibilidad de muerte cardiaca es del 1±1 % en el grupo de tratamiento precoz y del 5±2 % en el grupo de tratamiento convencional.

Las conclusiones del presente estudio soportan la idea de que una vez que se diagnostica una insuficiencia mitral como grave mediante los parámetros ecocardiográficos establecidos, es necesaria la indicación quirúrgica a pesar de que el paciente se encuentre asintomático. Esta conducta trae como consecuencia una menor incidencia de eventos cardiovasculares y complicaciones cardiacas a mediano y largo plazo así como u mejor pronóstico para los enfermos.

• Descargar PDF AQUI